2025年5月4日，上海宝山某路段，维修工卢志明正驾驶电动车前往维修店，当他超车时不慎剐擦到了同向驾驶电动车行驶的韩长江。韩长江连人带车摔倒在地，右脚踝重重磕在路面，当场疼得站不起来。交警到场后出具责任认定：超车方卢志明承担本次事故全部责任，韩长江无责。

卢志明2006年出生，是某家庭维保公司的工程师，事发当天他在公司平台上领到了维修单，便骑车赶往维修点，路上发生了这起事故。事故发生后，卢志明立刻在平台上申请了转单，并备注“发生交通事故代转单”。随后，韩长江被送往医院治疗，支出医疗费10.7万余元，还购买了固定支具和助行器。司法鉴定结论显示，其损伤后遗症未达伤残等级，但一期治疗需休息90至120日、护理60日、营养60日。

对于刚刚步入社会不久，不满20岁的卢志明来说，这笔医疗费难以负担。当他向公司反映情况时，公司声称卢志明与公司不属于雇佣劳动关系，拒绝承担责任，保险公司也多番推诿。而此时韩长江已经向法院提起了非机动车交通事故责任纠纷诉讼，将卢志明、卢志明所在的家庭维保公司以及相应的保险公司一并列为被告。

无奈之下，卢志明来到了北京冠领（上海）律师事务所寻求帮助，马燕律师受律所指派代理本案。

冠领律师接手案件后，首先梳理案件中的法律关系：卢志明与家庭维保公司签订了《工程师合作协议》，由平台推送订单、设定接单规则、按比例扣除信息技术费、每周到网点开会、对订单完成情况进行沟通反馈这些细节说明，卢志明并非完全游离于平台之外的独立商人，而是受公司管理的劳动者。根据相关法律规定，工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

庭审中，家庭维保公司声称与卢志明是“信息技术服务合作”关系，签署的是《合作协议》，里面写明是“非劳动/非劳务”协议，工程师自主接单、自担工具与交通成本、向平台交服务费，前往维修地途中不属于执行工作任务，公司不应当赔偿。保险公司则搬出灵活用工服务责任保险“仅限维修过程中发生的意外”这一特别约定，主张接单途中转单、还没开始修，不在承保范围。

冠领律师分两个层面向法庭展开论证。其一，认定劳务关系不能只看协议标题。家庭维保公司作为投保人为卢志明买灵活用工险，其在《保险合作协议》里写明了“提供维保服务过程及订单往返期间”属于投保范围；接单规则、收入结算、持续派单都体现平台对工程师的调度与规制，卢志明领单后前往服务点，属于为平台业务履行劳务的过程，雇主责任应由家庭维保公司承接。其二，保险特别约定“仅限维修过程中”未加黑加粗，保险公司无法证明已经尽提示说明义务，又与公司和保险人此前协议中的“订单往返期间”冲突，按《民法典》格式条款规则，该特别约定不生效。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年8月4日，法院作出判决：确认卢志明事发时系履行职务行为，由家庭维保公司承担雇主赔偿责任；灵活用工险与机动/非机动三者险按“订单往返期间”解释，保险公司合计赔付6万余元，家庭维保公司再赔5万余元，卢志明无需赔付款项。

本案中，冠领律师用平台管理事实和格式条款规则，锁定了用人单位与保险公司的责任，成功获得法院判决确定了真正的责任方，让劳动者免去了赔偿责任。（文中除冠领律师外，当事人名字均为化名）

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰