2023年冬，江西吉安青年刘向涛在朋友的牵线下，结识了广东茂名姑娘陈丽娜。屏幕两端的问候驱散了冬日的寒意，两人渐渐走到一起。

　　次年4月春暖花开之时，两人在男方老家举办了一场隆重的订婚典礼。为表诚意，刘向涛早在3月份就为陈丽娜精心挑选好了“五金”首饰，刘父也将10万元礼金汇入了陈母的账户，还另外交付了7万元现金。这总计17万元的彩礼，承载着一个家庭对晚辈美满姻缘的质朴期许。

　　订婚后，刘向涛希望陈丽娜可以留在江西，和他共同经营一家商铺，共度安稳岁月。然而，陈丽娜心系远方，坚持要回到广东追寻自己的事业轨迹。由于两人的人生规划分歧无法调和，日常沟通渐生隔阂，感情也随之降温。

　　2025年3月，陈丽娜突然提出解除婚约，刘向涛几番恳切挽留，换来的只是对方去意已决的回应。更令他焦心的是，陈丽娜以双方已共同生活近一年为由，仅愿退回8万元彩礼。看着父亲辛苦筹来的彩礼钱可能付诸东流，那份不甘与无助，最终化为了寻求法律帮助的决心。

　　半个月后，刘向涛父子一同走进了北京冠领（深圳）律师事务所的接待室。律所接受了刘向涛的委托，指派潘丹律师代理此案。初次见到律师，刘向涛情绪激动，对案件细节的陈述也有些凌乱。律师耐心倾听，温和引导，迅速从情感纠葛中剥离出了问题的关键：彩礼给付的坚实证据、共同生活的真实时长以及责任主体的明确界定。

　　随后，律师协助刘向涛系统性收集了2024年3月的银行流水证明和“五金”的购买记录，并尽力完善了交付7万元现金的辅助证据。通过仔细筛查聊天记录，律师发现陈丽娜收受彩礼后，多将款项用于清偿个人网贷与日常消费，削弱了对方关于“将彩礼用于双方共同生活”的潜在抗辩。针对对方“两人共同生活近一年”的主张，律师通过分析零散的消费记录等证据，明确双方实际稳定共同居住的时间仅为2024年7月至10月这短暂的3个月。

　　考虑到对簿公堂的情感冲击，以及女方曾怀孕并终止妊娠的敏感经历，为避免刘向涛庭上因情绪波动影响陈述，律师在提起诉讼前，建议由性情平和、条理清晰的刘父主要负责庭上的事实陈述。这一充满人文关怀的庭前布局，为案件奠定了理性客观的基调。

　　庭审交锋中，对方抗辩称陈母并非本案适格被告，冠领律师当即援引《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第4条，指出实际收受彩礼的父母可以作为共同被告。随后，律师以缜密的逻辑展示了完整的证据链条，强调双方未办理结婚登记，婚约关系已解除，完全符合彩礼返还的法定情形。同时，结合共同生活时间短暂等事实，应依据公平原则确定合理的返还比例。

　　2025年9月，广东省某人民法院全面采纳冠领律师的代理意见，判决陈丽娜、陈母共同向刘向涛返还70%的彩礼，即11.76万元。

　　本案犹如一面镜子，映照出婚约财产往来中情与法的交织。它启示我们，传统习俗中的大额财产给付，需辅以必要的证据意识。当情感承诺无法兑现时，法律是守护合法权益的最后防线。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

　　撰稿人：许少清

　　审稿人：张冠彬

　　稿件类型：原创B