2017年末的深圳，祁丽接到姐夫宗铭的紧急借款电话。对方声称年底需要支付厂家货款以获取返点，希望借助祁丽的资金周转。当时祁丽刚通过抵押自有房产获得251万元经营贷款，原本计划用于生意扩张。在亲情与商业考量间权衡后，她决定帮助亲戚渡过难关。

　　2017年12月19日，祁丽通过橙丽公司向宗铭经营的明越经营部转账251万元，约定还款方式参照银行贷款利率，归还银行贷款平均月利率为0.5375%。为简化债务关系，双方约定将此笔借款与之前宗铭妻子祁秀借给祁丽的95.3万余元购房款进行抵销，最终确定实际出借金额为155.6万余元。

　　借款初期，双方保持着良好的还款记录。银行流水显示，2018年1月至2019年3月期间，姐姐祁秀每月按时支付1.3万元左右的利息，这与祁丽需要偿还的银行贷款利息基本吻合。这种规律性的还款持续了近一年半，让祁丽一度认为这笔借款风险可控。

　　然而情况在2019年春季开始发生变化。祁秀的还款变得断断续续，直至2020年底完全停止。此时祁丽才意识到问题的严重性——她不仅要继续偿还银行的251万元贷款本息，还要独自承担借款无法收回的风险。多次沟通无果后，祁丽联系到北京冠领（深圳）律师事务所寻求帮助，律师罗涯文、实习律师李晨受律所指派代理本案。

　　冠领律师团队接手案件后，发现此案存在多个法律难点。首先是借贷关系的认定问题，资金流转涉及多个主体：祁丽作为最终出借人，橙丽公司作为代付方，明越经营部作为收款方。其次是债务性质的界定，祁秀与宗铭主张部分款项属于业务往来而非借款。除此之外，这笔资金来源于银行贷款，涉及“套取金融机构贷款转贷”的合同效力问题。

　　律师团队制定了详细的诉讼策略。首先，律师系统整理了2017年以来的全部银行流水，制作了详细的资金走向图，清晰展示251万元从银行贷款到最终流入被告账户的全过程。其次，收集了双方多年的微信沟通记录，其中包含多次提及借款事宜和还款承诺的内容。更重要的是，律师找到关键证据——祁秀于2021年签署的《承诺书》，其中明确承认欠款66万元事实，虽然金额有出入，但足以证明借贷关系存在。随后，冠领律师代理祁丽提起了民间借贷纠纷诉讼。

　　庭审中，宗铭夫妇主张251万元是业务往来款，并出示了部分转账记录作为证据。冠领律师指出，这些所谓“业务往来”与借款发生在同一时间段，且金额完全吻合。律师向法庭强调，被告在长达数年时间里规律支付利息的行为，恰恰反证了借贷关系的真实性。

　　对于“套取贷款转贷”导致合同无效的问题，律师转换辩护角度，承认合同效力瑕疵，但转而主张根据《民法典》157条关于无效合同返还财产的规定，宗铭夫妇仍应返还本金并赔偿资金占用损失。这一策略成功地绕开了合同效力障碍，将争议焦点引向事实认定层面。

　　法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。判决书认定，虽然借贷合同因涉及套取贷款转贷而无效，但宗铭夫妇应当返还本金，并赔偿资金占用损失。2025年11月28日，法院判决宗铭、祁秀于十日内向祁丽偿还借款本金150万余元，以及资金占用费18万余元。

　　法律纠纷的解决需要透过现象看本质。本案中，律师没有纠缠于表面合同效力问题，而是紧扣资金流向和还款事实这两个核心要素，最终实现了当事人合法权益的最大化保护。这种务实而专业的诉讼策略，既体现了律师对法律规定的精准把握，也彰显了司法对实质正义的追求。（文中除代理律师外，当事人名字及涉案企业名称均为化名）

　　撰稿人：霍雨菲

　　审稿人：段光平

　　文章类型：原创B