2018年3月，在北京顺义区的一间农家小院里，一纸遗嘱的出现，拉开了一对堂兄弟房产拉锯战的序幕。陈涛（化名）始终难以相信，父亲的遗产竟全部被赠与堂兄陈奇（化名），而作为儿子的他却分文未得。堂兄弟二人为此对簿公堂，陈涛更是陷入一审、二审、再审接连败诉的困境。

　　这一切要从陈涛父母离婚说起。多年前，陈父与陈母通过法院调解离婚时约定，陈涛跟随母亲共同生活。2017年9月，陈父去世，留下位于北京顺义区的一个宅院。直到次年3月，陈涛才得知陈奇将该房产租了出去。当陈涛与之理论时，陈奇拿出一份所谓陈父留下的代书遗嘱，上面载明：“我自2012年起由侄子陈奇照顾生活，儿子陈涛不闻不问，故决定将名下房产遗赠给陈奇。”陈涛认为这份遗嘱不真实、不合法。两兄弟为此争执许久。

　　直到2019年，陈奇以遗赠纠纷为由将陈涛诉至法院，要求确认案涉房产归陈奇所有。法院审理认为，案涉遗嘱有见证人、代书人在场见证，形式符合法律规定，且陈奇出租房屋的行为表明接受遗赠，故判决支持陈奇的诉求。陈涛多次申请对遗嘱上陈父的签名及指纹进行司法鉴定，均因检材问题未被法院准许。他为此提起上诉，后又申请再审，均被驳回。

　　二审判决书上的“本判决为终审判决”，似乎昭示着房产归属已成定局。三连败的经历也让陈涛几乎陷入绝望。但他仍不服气，于是找到了北京冠领律师事务所。律所经过初步研判，指派资深律师黄晋奎代理此案。

　　冠领律师迎难而上，采用证据链反向推演法，对此前庭审的全部卷宗进行了全面细致的排查。经过对每一个细节的反复研究，很快，几个核心疑点浮现出来：

　　首先，遗嘱形成过程存在重大瑕疵。代书人在笔录中承认，书写遗嘱时陈奇也在场并一同口述内容，这严重违反了代书遗嘱需由立遗嘱人独立口述、利害关系人应回避的强制性规定，直接影响遗嘱的合法性。

　　其次，关键证据鉴定程序受阻。陈涛提出陈父的签名与平常不一样，多次要求对遗嘱签名、指纹进行鉴定，并提供了银行存取款凭条、离婚案件笔录等样本线索。但法院以样本“年代久远”“无法确定为同一手指”等理由不予准许，导致对遗嘱真伪这一核心争议始终未通过科学手段查明。

　　最后，“接受遗赠”行为认定牵强：法院仅凭陈奇出租房屋的行为，即认定其以事实行为接受遗赠，而忽略了审查其是否在法定的60天内作出明确意思表示，法律适用存在争议。

　　找准突破口后，冠领律师将一审、二审、再审中的程序疏漏与实体疑点串联起来，精心撰写了逻辑严谨、论据充分的抗诉申请材料，并向检察院提交。律师随之与承办检察官沟通，详细阐释案件疑点。当检察官对代书遗嘱见证程序、笔迹鉴定样本要求等技术性问题存在疑问时，律师则多方联络权威的文书鉴定专家，请他们就相关专业问题提供客观、中立的咨询意见，以第三方专业力量佐证律师的观点，增强了说服力。

　　冠领律师的充分准备说服了检察院。检察院经过严格的审查和讨论后，认为原审判决在认定事实和适用法律上可能存在错误，审判程序存在瑕疵。2025年10月，检察院正式向北京市高级人民法院提出抗诉！这意味着，这起已尘埃落定的案件，将因检察院的法律监督而重新进入审判程序。

　　在看似已成定局的“终审判决”面前，冠领律师凭借深厚的法律知识储备、严谨缜密的思维能力以及不畏困难的坚韧精神，实现了抗诉的胜利，为陈涛带来了争回房产的希望。故事尚未最终落幕，但维权的进程，已因这番坚持不懈的努力而再度启航。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创B