当昔日的恋人欠下高额债务后“人间蒸发”，对白纸黑字的还款协议置若罔闻，该如何处理？这一难题如巨石般压在孟女士心头近一年了。她虽手握三份由前男友亲笔签名的还款协议，但追债之路却因对方失联而陷入僵局。

　　河北邢台的孟女士与李先生曾有过一段甜蜜恋情。在2023年至2024年初交往期间，李先生以资金周转为由，多次向孟女士借款。感情正浓时，孟女士难以拒绝男友的请求，通过现金、微信等渠道借出数笔钱款，累计达27万余元。后来，随着感情破裂，双方的经济纠纷逐渐浮现，矛盾焦点正是这一笔笔基于情感产生的债务。

　　2024年4月，在关系紧张之时，双方试图为这段经济纠葛画上句号。他们签署了《还款协议书》《补充协议》和《借条》三份文件。其中，《借条》写明借款本金为21.7万元，并约定了分期还款计划及逾期利息。而《补充协议》则透露出更为复杂的情况，提到另有6.1万元“待经济状况良好后补上”，否则可不予归还。这份《补充协议》宛如一把双刃剑，既确认了总债务的存在，也为后续争议埋下了隐患。

　　三份文件签订后，李先生仅在初期偿还了近7000元，便再无还款举动。多次催讨无果，李先生甚至开始拒接电话，孟女士深感无助，于是在2025年4月委托北京冠领（朝阳区）律师事务所帮她追讨借款和利息。律师杨中祥受律所指派代理此案。

　　面对三份文件间的细微差异，冠领律师先将《借条》与《还款协议书》中共同确认的21.7万元本金作为无争议的债权基础，构建起案件的核心框架。而对于《补充协议》中表述模糊的“剩余6.1万元”，律师客观地向孟女士分析道，“将来经济状况良好后补上”的约定太过模糊，在诉讼中主张存在风险。

　　针对双方约定的逾期利息，由于已超过民间借贷利率的法定上限，律师并未直接遵循孟女士的诉求，而是将利率标准降至年化13.8%。这一举措看似降低了诉求，实则夯实了整个债权主张的合法基础，避免了因部分诉求超标而导致整体陷入被动的风险。2025年5月，冠领律师代理孟女士提起民间借贷纠纷诉讼。

　　庭审中，李先生经传唤无正当理由拒不出庭。这对冠领律师的证据组织和逻辑陈述提出了更高要求。冠领律师将三份关键文件、微信聊天记录、转账凭证与签约录音有机整合，形成一条环环相扣的证据链。律师向法官清晰呈现了双方借款合意的形成、李先生对借款金额的确认、其后续履约瑕疵以及根本违约的全过程。在李先生放弃抗辩权利的情况下，律师凭借扎实的证据和严谨的论述，帮孟女士牢牢掌握了庭审主动权。

　　2025年6月，法院经审理，认为冠领律师提供的证据充分，支持了冠领律师的观点，判决李先生限期偿还孟女士借款本金21万元并按年利率13.8%支付逾期利息。

　　法治的光芒，就是如此——它或许无法挽回已然逝去的感情，但能让那些在感情废墟中留存的事实，得到公正评判；它或许无法弥补所有亏欠，但能为该偿还的部分，划定清晰界限。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：段光平

　　文章类型：原创B