2022年10月底，秋风瑟瑟，北京丰台区的吴先生心中也是愁云密布。从事建筑行业的他想要承接一项建设项目，却不知从何着手。他为此奔波数日，都毫无结果。就在这天晚上的应酬中，朋友带来的一个消息，让吴先生燃起了希望，却没想到这也成了一场纠纷的开端。

　　据朋友介绍，有一位王女士，对该项目工程十分了解，与相关单位也颇为熟悉，她自称能够促成吴先生与项目单位达成合作。次日，吴先生与王女士充分沟通后，签订了一份《居间服务预交订金协议书》，约定吴先生支付110万元居间费，由王女士提供居间服务，王女士的朋友李先生担任保证人。协议还明确约定：若居间不成，全额退款。

　　随后，吴先生分三次向指定账户共支付了110万元居间费，满心期待项目能够顺利推进。然而，事与愿违，王女士自收取费用后，从未提供过任何实质性的居间服务，项目合作也无从谈起。

　　吴先生多次要求王女士和李先生退款，他们都以各种理由推脱。吴先生为挽回损失，曾选择报警。经公安机关介入协调，双方于2024年6月签订了《还款协议》，王女士和李先生承诺分期还款并支付10%的年利息。但这承诺再次成了一纸空谈，二人甚至玩起了“失联”，企图逃避责任。110万元居间费如同石沉大海。

　　2025年3月，吴先生为收回钱款求助到北京冠领律师事务所。律所经过研判，指派律师董玉会、实习律师陈小云代理此案。

　　冠领律师了解案情后认为，王女士未按约定还款，已构成违约。李先生虽为保证人，但《还款协议》中未明确其保证方式，其责任承担问题需要精准界定。律师仔细梳理了案件材料，将看似杂乱无章的转账记录、沟通痕迹、协议文本，整合成一条清晰完整的证据链，证明居间服务未履行、款项应退还的事实。结合《还款协议》中“王女士和李先生共同还款”的约定及吴先生的诉求，律师形成了相应的法律主张，而后代理吴先生对二人提起中介合同纠纷诉讼。

　　庭审中，两个被告经法院公告送达传票后未到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利。

　　冠领律师抓住这一有利时机，按计划陈述案件事实，全面展示证据材料，重点论证了以下核心观点：首先，吴先生与王女士签订的《居间服务预交订金协议书》是双方真实意思表示，合法有效，王女士未履行居间义务，构成违约，应当按该协议书和《还款协议》的约定退还110万元；其次，吴先生的利息主张符合协议约定的情况，应从最后一笔款项支付之日起开始计算；最后，虽然《还款协议》对李先生的保证责任约定不明确，但依据《民法典》的相关规定，“约定不明视为一般保证”，即在对主债务人王女士的财产进行强制执行后，仍无法清偿债务时，李先生需承担责任。

　　2025年10月，法院审理后，采纳了冠领律师的代理意见，判决王女士限期返还吴先生110万元及相应利息，李先生对王女士财产强制执行后仍无法履行的部分承担保证责任。

　　在这起涉及百万钱款的合同纠纷中，冠领律师通过固定关键证据以及条理清晰的论证，维护了吴先生的财产权，并以追究保证责任的方式，为其后续收回钱款提供了保障。

　　撰稿人：郭滢

　　审稿人：段光平

　　文章类型：原创B