夏日的深圳，阳光炙热，高楼林立的城市中，张辉站在窗前，眉头紧锁。一份法院的判决书静静躺在桌上，上面赫然写着“驳回王昊的全部诉讼请求”。他长舒一口气，回想起这场近两年的纠纷，心中百感交集。

事情还要从2023年说起。当时，张辉突然收到一张法院传票，上面写着王昊以“不当得利”为由，将张辉与妻子告上法庭，要求返还43万余元货款。王昊声称，某家科技公司此前对某家设备公司享有债权，后来将该债权转让给了自己，而设备公司又将相应款项支付给了张辉。王昊认为，张辉不应收取这笔款项。

看到这里，张辉一头雾水。他确实收到过设备公司转给他的货款，但那是设备公司的员工主动转来的，且是基于张辉与设备公司的其他合同关系，并非无故所得。然而，一审法院却判决他需返还部分款项。

面对突如其来的债务，张辉感到冤枉又无助。在朋友的推荐下，张辉找到了北京冠领（深圳）律师事务所。律所经初步研判，指派律师郭婷代理案件。

冠领律师接手案件后，立即仔细梳理案件脉络，分析认为本案的争议焦点在于，王昊是否有权要求张辉返还这43万余元货款。于是，律师迅速制定了办案策略，随后代理张辉向法院提起上诉。

庭审中，首先针对债权转让问题，冠领律师运用债的相对性原理，进行了层次分明的论证：虽然王昊通过债权转让的方式获得了科技公司对设备公司的债权，但这仅仅意味着王昊可以代替科技公司向设备公司主张权利，他所受让债权的相对人是设备公司而非张辉，其与设备公司之间债的性质仍为合同关系。而设备公司与张辉之间可能存在的则属于另一种法律关系不当得利。两者均为独立的债，不能混为一谈。

之后，律师又基于请求权基础，指出根据《民法典》第122条规定，只有实际受损人才能主张不当得利返还。而本案中，款项是由设备公司授权的员工转出，设备公司才是可能的受损方，而非王昊或者科技公司。既然现在设备公司作为可能的权利主体，还没有主张权利，那么在真正权利人未出面主张的情况下，法院不宜越位裁判。进而可以推导出，王昊向张辉主张本案不当得利之债，缺乏事实基础。

最终，2025年6月，二审法院采纳了冠领律师的意见，作出终审判决：撤销一审判决，驳回王昊的全部诉讼请求。

本案得益于冠领律师对法律关系的精准把握，张辉成功扭转了不利局面。对张辉而言，这场诉讼不仅洗清了不白之冤，更让他深刻体会到专业法律服务的价值。（除冠领律师外，文中人物均为化名）

撰稿人：陈雨欣

审稿人：段光平