2016年，香港居民陈英向内地朋友许某出借大笔资金并借出信用卡供其周转。然而，多年后陈英索要欠款，许某不仅拒绝归还，反而提起反诉倒打一耙，声称自己已经“超额还款”，反诉要求陈英返还31.65万元。面对这起复杂的借贷纠纷，陈英委托北京冠领（深圳）律师事务所律师代理维权。2025年11月，在冠领律师的代理下，人民法院判决许某偿还陈英借款本息20万元，并驳回了许某的全部反诉请求。

　　陈英是香港居民，与内地许某原是多年好友。2016年5月至7月，许某资金周转困难向陈英求助，陈英分两次以现金形式出借20万元，还将名下香港信用卡交其长期使用。多年来双方资金往来频繁、账目繁杂。

　　2021年初，陈英因资金压力要求结算，双方微信确认许某尚欠借款本息24万元，此后许某仅还4万元便不再支付。2025年，陈英无奈之下寻求北京冠领（深圳）律师事务所的帮助，律所指派郭志栋律师代理本案。

　　律师很快发现本案的难点是“账目混同”，许某将偿还信用卡透支款与现金借款混为一谈，用“总账法”制造超额还款假象。

　　为澄清乱账，律师梳理证据，详细分析数年微信聊天记录，锁定2021年1月至2月关键对话，发现双方曾就“信用卡欠款”和“现金借款”明确对账，许某多次承认信用卡手续费和罚息并提出分期还款计划，此证据将“代还信用卡”与“偿还借款”明确分开。

　　庭审中，许某反诉称已累计转账51.65万元，远超本金，指控陈英“套取信贷资金高利转贷”，并要求返还“多付”的31.65万元，主张借贷关系无效且已超付。

　　律师当庭予以反驳：一是双方已形成有效结算合意，2021年1月29日许某提出“本金利息结算为24万元，分期偿还”，陈英同意；二是许某混淆资金性质，转账多为偿还信用卡透支款及费用；三是反诉缺乏事实依据，双方已就剩余债务达成一致，许某仅还4万，剩余20万债务客观存在。

　　最终法院采纳了律师的意见，2025年11月19日，广州市某人民法院判决许某五日内偿还陈英借款本息20万元，驳回许某反诉请求。（除办案律师外，文中人物名称均为化名）

　　撰稿人：杜璐璐

　　审稿人：张冠彬

　　文章类型：原创A