2013年起，李女士在上海嘉定某金属公司从事螺丝螺帽分拣工作，工作期间曾因育儿等原因多次离开又复职。2024年5月公司搬迁后，双方就待遇结算、经济补偿协商未果，李女士随即委托北京冠领（上海）律师事务所维权。冠领律师深入研判后认为双方实质构成劳动关系，遂代理李女士推进仲裁、诉讼程序，并在过程中逐一反驳公司提出的“劳务关系”抗辩。2025年7月，法院结合全案事实作出判决，确认李女士与金属公司在2013年3月至2024年5月间的多段时期存在劳动关系。

　　2013年3月，李女士入职上海嘉定某金属公司并签订《劳务合同》。合同约定，工作期间，她需遵守公司考勤制度，按要求完成工作，公司会按月向其支付工资。不过，因生育、育儿及事假等客观原因，李女士在金属公司的工作并非持续在岗，而是存在多次阶段性中断。

　　2024年5月，金属公司搬迁，双方就工作期间待遇结算、经济补偿等问题，未能协商一致。随后李女士委托冠领（上海）律所维权，律所指派杨丽丽律师代理本案。

　　冠领律师接案后深入研判，认为双方实质构成劳动关系，遂搜集证据并代理李女士申请劳动仲裁，请求确认劳动关系。因李女士工作存在多次阶段性中断的情况，仲裁委仅认定她最后一段工作经历属于劳动关系范畴，即李女士与金属公司在2023年12月11日至2024年5月31日期间存在劳动关系。

　　金属公司始终主张双方系劳务关系，双方均对仲裁结果不服并提起诉讼，法院依法合并审理，本案由此进入诉讼程序。

　　诉讼中，金属公司提出抗辩：一是双方签订《劳务合同》，本意即是建立劳务关系；二是李女士从事的螺丝螺帽肉眼尺寸检验与分类工作，不涉及生产销售，不属于公司主营业务；三是双方约定按小时结算报酬，打卡仅为统计工时，公司未对其进行劳动管理，且其休假无需审批，可自由安排工作时间，因此双方实质为劳务关系。

　　针对上述抗辩，冠领律师从劳动关系构成要件切入逐一反驳：其一，双方均具备建立劳动关系的主体资格；其二，李女士的检验分类工作虽非直接生产销售，但属于公司生产经营的必要辅助环节，应认定为公司业务组成部分；其三，李女士需按公司安排完成工作、接受考勤管理，公司按月支付劳动报酬，其在岗期间的工作状态具备稳定性和持续性，完全符合劳动关系人身依附性与经济从属性的核心特征。

　　2025年7月，法院结合全案事实审理认为，尽管李女士因阶段性中断导致工资收入存在多次停发，但结合其在岗时的劳动状态，仍应确认双方存在劳动关系的时间段，最终判决：确认李女士与金属公司之间于2013年3月至2024年5月期间有8段时间合计约61个月存在劳动关系。

　　撰稿人：姚晓婷

　　审核主编：张冠彬

　　文章类型：原创A