2021年3月至2022年4月，男子魏某经人介绍进入深圳市某港口投资发展有限公司工作，在明知二期工程系虚构项目的情况下，仍以该项目名义与多家分包商签订合同，骗取履约保证金共计580万元。案发后，魏某被深圳市某区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪为由提起公诉，公诉方建议判处其有期徒刑十二年。通过冠领律师的专业辩护，法院最终认定魏某为从犯，判处有期徒刑三年，罚金五万元，并责令退赔全部涉案款项。

2023年3月，魏某因涉嫌合同诈骗被刑事拘留后，其家属迅速委托北京冠领（深圳）律师事务所代理本案，律所指派律师担任魏某的辩护人。家属表示，魏某坚称自己仅为公司“中间人”，未实际掌控资金，但案件涉及金额巨大、证据繁杂，且同案主犯杨某等人已另案处理，魏某面临严峻的刑事风险。律师在了解案件紧迫性后，立即启动阅卷、会见程序，并针对指控要点制定辩护策略。案件初期，律师发现关键财务审批记录分散于多份卷宗，于是连夜梳理数百页银行流水，锁定资金流向与主犯杨某的关联性，为后续辩护奠定基础。

律师分析认为，根据《刑法》第224条，合同诈骗罪的核心在于行为人主观上具有非法占有目的，客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的行为。本案中，公诉机关指控魏某参与诈骗580万元，但律师指出：其一，魏某并非前海港口公司股东或员工，其行为系受杨某授权，资金流向均由杨某控制，魏某本人未直接占有赃款，甚至为公司垫付资金，不符合“非法占有目的”的构成要件；其二，魏某在得知项目虚假后仍参与后续行为，存在一定过错，但其作用限于居间介绍，未主导诈骗环节，依法应认定为从犯。

学术上，主从犯的区分需结合对犯罪行为的支配力、赃款分配等综合判断，而本案证据显示魏某缺乏实质支配地位，律师据此主张对其减轻处罚。最高人民法院《刑事审判参考》第126号案例亦明确，对仅参与部分环节、未分赃的“工具人”，应严格区分主从责任，避免客观归罪。

接受委托后，律师团队立即调取全案卷宗，重点梳理资金流向、授权文件及同案人员笔录，发现魏某多次以个人名义借款给公司，且涉案款项均用于公司经营，与其“非法占有”的指控存在矛盾。律师多次会见魏某，核实其参与项目的具体细节，并取得其向杨某汇报工作的聊天记录、财务审批流程等关键证据。针对公诉机关指控的4起诈骗事实，律师逐一反驳：甲公司150万元系重新走账而非二次诈骗，乙公司150万元签约时魏某尚未知悉项目虚假，丙公司50万元亦未进入其个人账户。

此外，律师向法院提交杨某的另案判决书，证明主犯已获刑，魏某作用显著轻微。庭审中，律师结合证据链指出，魏某实质是杨某诈骗计划的“工具人”，其法律认知有限且受蒙蔽。法院最终采纳辩护意见，认定魏某为从犯，并将刑期从公诉方建议的十二年大幅降至三年。

本案一审判决认定魏某构成合同诈骗罪，但综合考虑其从犯地位、退赔谅解等情节，判处有期徒刑三年。冠领律师凭借精准的法律分析和扎实的证据梳理，最大限度维护了当事人权益，展现了刑事辩护的专业价值。案件的轻判结果亦为类似“中间人”角色的罪责认定提供了重要参考。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬